- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' אפלבאום
|
ת"ט בית משפט השלום חדרה |
7566-06-12
8.8.2012 |
|
בפני : שמעון רומי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ |
: קרן אפלבאום |
| החלטה | |
החלטה
הצדדים הגישו בקשה משותפת, בה מבוקש (בהסכמה) כי התובענה כנגד המשיבה/החייבת 03 (זו נשוא תיק ההוצל"פ – ש.ר) תידחה.
עוד הוסכם, כי הח"מ יכריע במחלוקת שבין הצדדים, כעולה מכתבי הטענות שבתיק, בעניין ההוצאות - ע"פ שק"ד הח"מ.
ב-30/04/2012, הגישה המשיבה התנגדות לביצוע שטר, בתיק ההוצל"פ שבכותרת.
ב- 04/05/2012, קבעה רשמת ההוצל"פ בהחלטתה, כי ההתנגדות הוגשה בתוך המועד הקבוע בחוק, והורתה על העברת התיק לבימ"ש זה.
ב-12/06/2012, ניתנה החלטתי המזמנת את הצדדים לדיון בהתנגדות, ביום 23/09/2012.
ב-01/08/2012, הגישה המבקשת/הזוכה, בקשה "למחיקת ההתנגדות ולסגירת תיק בבית המשפט ללא צו להוצאות".
בו ביום, הגישה המשיבה/החייבת, "בקשה למחיקת התביעה וביטול הדיון תוך חיוב המשיבה בהוצאות"
ביום בו הגיש כל צד בקשתו, ניתנה החלטה זהה בכ"א מן הבקשות: "אם ולאחר שתוגש בקשה משותפת ומוסכמת, יתאפשר ביטולו של הדיון הקבוע. כעולה מן הבקשה עצמה, אין בזו העת הסכמה עם כל המבוקש בבקשה. הבקשה נדחית."
הטענה המרכזית בהתנגדות החייבת מציינת, כי עובר לחתימת המבקשת על שטר החוב המבוצע בתיק ההוצל"פ, הייתה היא קטינה בת כ-16.5 ועבדה כמלצרית בשירות החייבת העיקרית ע"פ השטר.
טענה זו שכנעה את הזוכה להסכים עם ההתנגדות, בציינה, כי לא ידעה עובדה זו, עובר להחתמת החייבת על שטר החוב, כערבה.
הגם שהחייבת הגישה בקשה להארכת מועד ובקשה לעיכוב הליכים, לבד מן ההתנגדות, הרי שאלו נסתברו כמיותרות, באשר ההתנגדות, כך קבעה רשמת ההוצל"פ, הוגשה במועדה ולכן הארכה אינה דרושה כלל ועיכוב הליכים - ניתן במסגרת תיק ההוצל"פ.
המחלוקת היחידה שנותרה, היא בסוגיית ההוצאות שיש (לשיטת החייבת) להשית על הזוכה, וההוצאות שאין להשית על הזוכה, לשיטתה.
לאחר שבחנתי את הכתבים שבתיק, טענות הצדדים וההסכמה שהגישו- נראה, כי יש להשית על הזוכה/המבקשת, את הוצאות המשיבה/החייבת, ע"פ הכלל הקבוע בתקנה 511(א) בתקסד"א:
"בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם, לענין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן – הוצאות) לטובת בעל דין אחר, אם לאו."
הזוכה תישא אפוא בשכ"ט עו"ד והוצאות החייבת, בסכום כולל בן 6,000.00₪.
סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל, זולת אם ישולם לחייבת, באמצעות ב"כ החייבת, עד יום 20/09/2012.
כל ההליכים הנקוטים כנגד החייבת 03 בתיק ההוצל"פ, יבוטלו (אם טרם נעשה כן) על אתר.
החייבת 03 תימחק כחייבת מתיק ההוצל"פ, ככל שטרם נעשה כן.
ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
